Basic HTML Version
КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ
368
валось за местной властью. Мажилис предлагал закрепить
в проекте Земельного кодекса вдвое меньшую величину. Но
специалисты считали, что этот вариант приведет к сегмен-
тации 60 % всех сельхозформирований. То есть у крупных
землевладельцев какая-то часть сельскохозяйственных на-
делов окажется в государственной собственности, другая
же – в частной. Это могло отпугнуть инвесторов и вызвало
бы цепную реакцию дробления существующих хозяйствую-
щих субъектов.
Следующее возражение Правительства касалось уста-
новленияразных сроковвведения частнойсобственностидля
физических и юридических лиц. Вариант, предлагавшийся
депутатами, подразумевал предоставление в собственность
физическимлицам земель сельхозназначения сразуже после
вступления в силу Земельного кодекса, а юридическим ли-
цам– по истечении 3,5 лет. Это нарушало принцип равенства
хозяйствующих субъектов, так как крестьянские хозяйства,
как физические лица, тут же получали право выкупать зе-
мельные участки в частную собственность, а производствен-
ным кооперативам, хозяйственным товариществам, как
юридическим лицам, такое право предоставлялось только
через 3,5 года. А если учесть, что земли этих юридических
лиц сформированы за счет объединения условных земель-
ных долей их членов, т.е. физических лиц, то в течение этих
3,5 лет юридические лица должны были арендовать зе-
мельные доли у своих же членов, иными словами, трудовой
коллектив арендовал бы землю у самого себя. Это вызывало
удивление.
Еще одно расхождение во взглядах вызывала субаренда,
которую депутаты мажилиса предлагали продлить до 2007
года. По мнению Правительства, этот вариант привел бы, с
одной стороны, к продлению сроков иждивенчества арен-
додателей, а с другой – к необоснованному увеличению
себестоимости сельскохозяйственной продукции.