Basic HTML Version
Э
волюция земельного вопроса
369
Последний принципиально важный пункт – аккумули-
рование средств от продажи земель сельхозназначения не в
созданном Национальном фонде, а в новых институтах, что
повлекло бы за собой дополнительные бюджетные расходы.
Налицо были разногласия и концептуальные, и принципи-
альные. Позиция Правительства заключалась в следующем:
«Если Земельный кодекс пройдет в таком варианте, то он
может разрушить наше сельское хозяйство».
Понимая возможность принятия этого Закона и, соот-
ветственно, готовность Правительства идти на некоторые
уступки, депутаты начали своего рода шантаж.
Позиция депутатов была такой: если не внесете наши
изменения – не проголосуем за весь Закон. И так – уступка
за уступкой, статья за статьей – и в итоге члены кабинета
высказывали мнение, что из мажилиса в сенат был передан
совершенно измененный вариант. Фактически был передан
другой законодательный акт, а в редакции Правительства он
был отклонен.
ВседоводыивозражениядепутатовПарламентабыливаж-
ны,таккакотражалимненияихизбирателей,ноневсеонибыли
приемлемы. Каждый довод, каждое возражение сторон
учитывалось, анализировалось, оценивалось, принималось
во внимание. И все-таки, несмотря на изменение Правитель-
ствомформулировок ряда статей законопроекта, депутатами
была высказана позиция, не совпадавшая с позицией Пра-
вительства по данному вопросу. Оставался единственный
правовой путь – Парламенту поставить вопрос о доверии
Правительству. Если Парламент двумя третями голосов при-
мет решение о недоверии, то президент должен решить –
распуститьПарламент илиПравительство. ЕслиПарламент не
набирал голосов для вотума недоверия, то проходил проект
закона Правительства. При голосовании голоса распредели-
лись так: пятьдесят пять депутатов мажилиса из семидесяти