Basic HTML Version
Э
волюция земельного вопроса
357
сельхозназначения составляла от 6 до 10% полученного
урожая.
Все эти негативные моменты стали аргументами в речах
противников земельной реформы. Также свои предположе-
ния они подтверждали тем, что и после передачи земель в
частные руки эффективность землепользования не повыси-
лась. Но утверждать, что введение частного права на землю
гарантировано и в кратчайшие сроки обеспечит повышение
эффективности землепользования и производительности
труда в сельском хозяйстве, было бы неверным, особенно в
условиях развития казахстанской экономики, в том числе и
сельскохозяйственного сектора.
Кроме того, приводились мнения о неизбежности роста
спекулятивных операций с земельными участками, так как
законодательное признание права частной собственности
на землюможет способствовать доступу финансовых спеку-
лянтов к ограниченному активу, цена которого в ближайшей
перспективе может значительно вырасти.
Высказывались и ностальгические точки зрения. Сторон-
ники государственной собственности на землю утверждали,
что земельные отношения предполагают два экономических
результата – предпринимательский доход и ренту. Если
предпринимательский доход вполне обоснованно может
быть присвоен владельцем земли, то рента должна при-
сваиваться обществом, так как рентный доход не является
заслугой владельца земли.
Одновременно с этим некоторые критики частной соб-
ственности на землю придавали вопросу излишнюю поли-
тизированность, утверждая, что введение частной собствен-
ности на землю в Казахстане противоречит историческим
устоям и традициям казахского народа и может привести
к социальному взрыву. По их мнению, переделы собствен-
ности неизбежны, и они могут стать причиной земельных
конфликтов.