Basic HTML Version
КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ
358
Оглядываясь назад, я хотел бы отметить, что были и
аргументированные доводы противников частной собствен-
ности на землю, с которыми нельзя было не согласиться.
В частности, мы соглашались с мнениями о выгодности для
государства оставления за собой права собственности на
землюи передачи ее в аренду. Передача земель в аренду без
купли-продажи, при сохранении государственного владения
землей, моглаобеспечить ограниченноедействие рыночного
механизма на селе.
Дальнейшее развитие рыночной экономики и появ-
ление новых нюансов в земельных отношениях требовало
принятия нового Закона «О земле». Данный закон должен
был стать более проработанным с учетом сложившейся
ситуации и перспективным для обеспечения полноценного
функционирования рыночной экономики. На однойиз встреч
с парламентариями я вновь высказал суждение о введении
частной собственности на земли сельскохозяйственного
назначения. Это было обоснованное суждение, поскольку и
мировой опыт, и наша практика показывают, что состояние
дел в сельском хозяйстве во многом зависит от того, в какой
мере земельный фактор задействован в рыночных отноше-
ниях. Кроме того, действующие законодательные акты уже
создали необходимую правовую базу.
Дальнейшие события показали, что аграрный сектор
экономики и наше население еще не были готовы к такому
переломному решению. Разработанный и представленный
в Парламент республики проект Закона «О земле» в июле
1999 года был отозван Правительством в связи с критикой
тех положений, речь в которых шла как раз о регламентации
введения частной собственности на землю, в том числе и на
сельскохозяйственные земли. Разработчики законопроекта
допустили ряд серьезных просчетов, так как к работе над
проектом не привлекались ученые, работники аграрного