Basic HTML Version
Э
волюция земельного вопроса
341
восточноевропейских странах частная собственность на
землю существовала в ограниченной форме и во времена
социалистического правления. А сам институт частного
землевладения существовал здесь задолго до образования
Советского Союза. В Казахстане же, как в одной из союзных
республик, земля находилась в исключительной собствен-
ности государства. К тому же наше сельское хозяйство отли-
чалось чисто советскимразмахоми несбалансированностью.
То есть модель этих стран, несмотря на близкие исходные
ситуации, нам не подходила.
Да и в целом Казахстан – это не Эстония, не Чехия, где
исторически развивалось так называемое хуторское земле-
делие. По своим природно-климатическим условиямКазах-
стан находится в зоне неустойчивого рискованного земле-
делия. Здесь часто бывают засухи, весенние заморозки, что
отрицательно сказывается на урожайности агротехнических
культур. Многие эксперты и ученые говорят, что в Казахстане
по этим причинам в принципе возможны только коллектив-
ные формы труда и обработки земли. И, следовательно,
частная собственность на землю теряет свой изначальный
смысл определения собственника земли.
Я не могу сказать, что полностью не согласен или полно-
стью согласен с такой позицией. Единственное, что я хочу
сказать, что даже коллективные формы труда должны осно-
вываться на четком понимании, кто что делает и кому что
принадлежит. Основнойнедостаток коллективизма, которым
по сей день грешат многие бывшие совхозы и колхозы, – от-
сутствие персонифицированной ответственности, когда ви-
новаты все, кроме нас. Кто должен принимать решения? Кто
должен нести ответственность? Собственник земли, потому
что земля – это первооснова всего. И даже когда появляется
один активныйфермер, который стремится к чему-то иможет
организовать всех остальных, народ по старой памяти пере-