Basic HTML Version
КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ
104
суду. Это решение далось непросто. Оно имеет под собой
объективные основания. Прежде чем его принять, я имел
встречу со всем составом Конституционного суда, членами
Верховного суда, учеными-правоведами. Они, опираясь на
трехлетний опыт функционирования у нас этого государствен-
ного органа и учитывая существующий мировой опыт, а также
ряд недостатков, присущих деятельности Конституционного
суда, предложили реформировать конституционное судо-
производство.
При этом было предложено три варианта такого рефор-
мирования. Однипредлагали сохранить старое название этого
органа, но придать ему функции Конституционного Совета.
Однако это было довольно нелогично. Другой вариант пред-
полагал объединение всех судебных функций (в том числе
и функций конституционного надзора) в Верховный суд.
При таком решении вопроса произошла бы определенная
девальвация значения конституционного надзора, который
осуществлялся быВерховнымсудомнаравне с рассмотрением
других дел.
В условиях президентской формы правления Конститу-
ционный Совет является наиболее оптимальной моделью
органа, призванного стоять на страже конституционной
законности. Он не только обеспечивает конституционный
контроль за соответствием принимаемых законов Консти-
туции, но и служит своего рода дополнительнымфильтром,
гарантирующим качество принимаемых в стране законода-
тельных актов. При этом он стоит в стороне от политических
баталий. Прошедшие годы показали, что Конституционный
Совет успешно выполняет возложенные на него функции
защитника конституционных прав и свобод.
Нередко Конституционный Совет выступал арбитром в
разногласиях между государственными органами, рассма-
тривая вопросы в сфере законотворчества, нормопонимания.